Una respuesta al nuevo ateísmo

¿Puede hacer daño la religión moderada? ¿Y el ateísmo?

Este artículo es la parte 2 de 3 respuestas al nuevo ateísmo, especialmente al documental The Four Horsemen [i] (Los cuatro jinetes), un diálogo entre Richard Dawkins, Daniel Dennett, Cristopher Hitchens y Sam Harris. Estos 4 jinetes del ateísmo son los autores antirreligiosos más populares del siglo XXI. El término "nuevo" destaca una mayor beligerancia contra las religiones respecto a ateos anteriores.

Parte I: ¿Ateísmo brillante o fundamentalista? Parte III: Científico vs. creyente y Fe atea.

¿Propicia la religión moderada el terrorismo fundamentalista?

Los cuatro jinetes del ateísmo tienen razón en muchas de sus críticas a las religiones. Pero decir que la religión moderada debe ser combatida porque propicia el terrorismo religioso o el fundamentalismo opresivo es una lógica errada y peligrosa que además se vuelve contra su ateísmo.

En el artículo anterior ya vimos que los nuevos ateos no conocen bien el cristianismo. Así que, como punto de partida, no son los más indicados para definir qué es eso del cristianismo moderado.

En segundo lugar, ¿De qué religión moderada hablamos? “De todas”, dirán los nuevos ateos. Pero mi religión es Jesucristo, quien revolucionó su tiempo con la no-violencia. Así que afirmar que las enseñanzas de Jesús pueden propiciar matanzas es un disparate por mucho que se haya usado el nombre de Cristo para ello. El mismo Richard Dawkins llegó a reconocer que “no hay cristianos, hasta donde yo sé, volando edificios. No estoy al tanto de ningún cristiano bomba suicida. No conozco ninguna denominación cristiana que crea que el castigo por apostasía es la muerte [1]”. Y esto es muy fuerte porque 2000 millones de personas se auto denominan cristianas.

La propuesta atea de realizar una guerra preventiva contra la religión moderada también es cruel porque se trata de un argumento con el que podríamos condenar a cualquier persona desde el momento en el que otros malinterpreten o tergiversen sus palabras para hacer un mal. Conceptos como la libertad o la justicia, por ejemplo, son continuamente instrumentalizados para matar u oprimir. Así que según esta premisa propuesta por el nuevo ateísmo cualquier ideología moderada debería erradicarse ya que no existe ningún aspecto noble que jamás se haya pervertido.

Combatir la religión moderada por su supuesto peligro potencial es por tanto un boomerang contra su propio ateísmo. Basta observar las últimas masacres cometidas por ateos contra creyentes desde el odio a las religiones [2]. Y no en la Edad Media sino en Occidente y en el siglo XXI ¿Y hasta qué punto el virulento discurso antirreligioso ha podido influir en estos asesinos? Apelando a la premisa de los cuatro jinetes: ¿Pediremos que se combata el ateísmo moderado? ¿O al menos el ateísmo agresivo? ¿Están dispuestos los nuevos ateos a tomar de su propia medicina? Me temo que no.

El abuso de ejemplos negativos extraídos del inabarcable mundo religioso por parte de los nuevos ateos no sólo es una estrategia dialéctica antigua y falaz sino que alimenta el desprecio social hacia quienes no piensan como ellos. Fomentan el rechazo hacia los religiosos ignorando que las generalizaciones negativas son el germen del odio y las guerras.

Alister McGrath recuerda que “una de las ironías más grandes del Siglo XX es que muchos de los actos de homicidio, intolerancia y represión fueron cometidos por quienes pensaron que la religión era homicida, intolerante y represiva procurando erradicarla de la faz de La Tierra como un acto humanitario”. Los cuatro jinetes y sus seguidores deberían reflexionar al respecto.

Y ya puesto a combatir ideologías moderadas, también podríamos arremeter contra Dawkins como científico, pues sin la ciencia moderada nunca habrían existido las bombas nucleares o el cambio climático. Por ejemplo.

Hasta tal punto es evidente que Jesús prohíbe la violencia que Hitchens critica al cristianismo por su excesiva anti-violencia. Hitchens desea que “[los yihadistas] sean extirpados. Reconocer la necesidad de destruir al enemigo para sobrevivir. No me interesa lo que piensan. Sólo me interesa mejorar los métodos para destruirlos [3]”. Resulta paradójico que Hitchens pida desesperadamente la aniquilación total de bárbaros actuales y que en otras ocasiones arremeta contra el Israel del Antiguo Testamento por una acción similar contra el ISIS del año 3.400 a. C., los sanguinarios canaanitas [4]. Aunque esto es ya otro tema, cabe preguntarse: ¿En qué quedamos? ¿Usamos la violencia contra el terror o no la usamos? No todo es blanco y negro cuando el terror pasa de ser un debate en twitter y nos convierte en víctimas reales.

El mal cometido por ateos ¡¿Ese no cuenta?!

Conozco a ateos que son mejores personas que yo. Pero son dos hechos objetivos que existen ateos que matan por odio religioso y que el cristianismo de Jesús prohíbe matar. Es un hecho que el ateísmo carece de freno moral per se: Un universo sin propósito no nos dice qué está bien o mal. Así que teniendo en cuenta estas premisas podemos entender en parte que los cristianos sean hoy el colectivo más perseguido del planeta [5]. (Sería genial que muchos críticos actuales de las persecuciones medievales mostraran un interés similar en denunciar la masacre actual de cristianos, sobre todo porque por estos últimos sí podemos hacer algo).

Mientras cualquier patología de cualquier religioso es válida para los cuatro jinetes para criticar las religiones, la premisa cambia radicalmente cuando se examina el ateísmo: Cuando es un ateo o agnóstico quien asesina -dicen estos ateos- su cosmovisión atea no tendrá nada que ver con su crimen… Así que ¡Vaya! ¡Debate resuelto! Pero es obvio que está lógica tiene trampa. La ausencia de freno moral la vemos todos los días en estafadores, violadores, políticos corruptos, ladrones, asesinos… etc… que no creen en ningún Dios al que deban dar cuentas. Que hay hipócritas religiosos está claro. Pero más aún que, como dice el Nobel Czeslaw Milosz, "hoy el verdadero opio del pueblo es creer que no existe nada tras la muerte. Vivir con el consuelo de que todo nuestro mal, nuestra codicia no serán nunca juzgados [6]".

Cualquier cosmovisión que tengamos afecta a nuestros actos y a quienes nos rodean. A algunos de forma más obvia y a otros menos, pero afectará. Ya sea que creamos que debemos amar a nuestros enemigos o -como dice Dawkins- que somos producto de un universo en el que “no hay propósito, no hay mal ni hay bien; nada, excepto una indiferencia ciega y sin misericordia [7]”. Así que hay cierta coherencia en que haya ateos que se pregunten: ¿Por qué ayudar a los menos adaptados? ¿Quién me obliga a no aprovecharme de los demás si me beneficia y me hace feliz?

La cosmovisión atea no ofrece una base moral que impida abusar de otros. Y ojo. Ya dijimos que esto no quiere decir que los ateos no puedan ser buena gente. Pero la moral del ateo vendrá por otras vías (como el trasfondo cristiano occidental, por ejemplo), no del ateísmo como tal. No hablamos tampoco de ser pragmáticos, de por qué nos viene bien tener leyes para no matar, etc. Hablamos de la justificación última para una bondad y moralidad obligatoria. Lo pragmático no nos dice por qué algo es bueno o malo en sí. Por esto ser ateo y asesino no es incoherente conceptualmente hablando. El ateísmo niega a Dios y ya está. No te obliga a ser bueno. Sin embargo, Jesús si establece una base moral para el bien y el mal. Y nos dice que no hagamos mal.

La propuesta de la erradicación de la religión moderada para evitar la barbarie no tiene sentido. Es obviamente intolerante y alimenta el odio al diferente. Por mucho que Dawkins diga lo contrario, todos sabemos que si las religiones estuviesen prohibidas, el mal y la atrocidad seguirían haciendo estragos. Y seguramente en mayor medida tal y como el siglo XX ha demostrado. Lo que vemos alrededor todos los días también apunta a que un mundo sin creyentes en un Dios que llama a amar, perdonar y no hacer mal sería infinitamente peor que el actual.

matanzas odio religioso00

“Librepensadores”  que rehúyen de un análisis equilibrado

Imaginen que yo dijese que estoy dispuesto a analizar racionalmente el ateísmo sin tener en cuenta nada bueno que éste produzca. Cualquiera me diría que soy un fanático o algo peor ¿Verdad? Pues es exactamente lo que Daniel Dennett dice de las religiones [8]. Reconoce aspectos buenos de las creencias pero no está dispuesto a incluirlos en su análisis. Y los otros tres jinetes parecen conformes. Pero, ¿No es paradójico que esta oda al subjetivismo venga de quienes nos animan a ser críticos con todo?… con todo…  con todo lo que ellos eligen criticar, claro. Pero ¿Se imaginan que yo pidiera la eliminación de toda ciencia señalando solo sus errores y horrores?... Y desde luego no faltarían argumentos explosivos: Nagasaki, Hiroshima, Chernóbil, farmacéuticas abusivas, cambio climático, y un largo etc. Pero la mayoría de nosotros concluiríamos que no sería justo eliminar la ciencia porque también deja mucho bueno. Y ni siquiera este ejemplo es válido porque las críticas al cristianismo de los cuatro jinetes rara vez representan al cristianismo de Jesús.

ciencia-y-fe-falso-conflicto

Resumiendo: Los sorprendentes axiomas de los cuatro jinetes para su supuesto análisis racional de la religión y el ateísmo son los siguientes:

1) Nada malo que hagan los ateos es válido para criticar el ateísmo. Estar convencido de que no existe un propósito para la existencia ni una moral objetiva de obligado cumplimiento no afectará en absoluto al mal que uno haga.

2) Sí valdrá como argumento racional cualquier disparate de un autodenominado cristiano (hay 2000 millones en el mundo) para condenar el cristianismo de Cristo. No importa si el ejemplo representa justamente lo contrario de lo que Jesús enseñó.

3) No incluiremos en este análisis preocupado por la verdad y los hechos nada bueno que refleje el cristianismo enseñado por Jesús. Nunca.

¿Les convence esta lógica del autodenominado ateísmo brillante? ¿Les parece racional y ávida de objetividad? Juzguen ustedes.

Tampoco es casualidad que estos cuatro jinetes sean de países de origen cultural cristiano. La alfabetización general y el pensamiento crítico individual fueron de la mano del acceso libre y sin intermediarios a La Biblia ¿O acaso Jesús no puso en cuestión su mundo? ¿No hacía preguntas en público para que todos pensaran por sí mismos? ¿No cuestionó con preguntas a los abusadores y jerarcas religiosos? ¿No cuestionó también a los antirreligiosos?

Concluyo citando un análisis publicado por la Universidad de Oxford acerca de 100 estudios sistemáticos que examinaron la relación entre religión y bienestar que mostraron lo siguiente [9]:

  • 79 reflejaron al menos una correlación positiva entre implicación religiosa y bienestar
  • 13 no encontraron una relación clara entre religión y bienestar
  • 7 encontraron relaciones mixtas o complejas entre religión y bienestar
  • 1 encontró una relación negativa entre religión y bienestar

Vemos que la visión radicalmente dañina de la religión del nuevo ateísmo aparece solo en el 1% de los resultados experimentales mientras que el 79% otorgan inequívocamente una correlación beneficiosa entre fe y bienestar. Estoy seguro que esa correlación negativa del 1% no coincide con una visión correcta del Jesús de los evangelios sino con una distorsión del mismo o con otras religiones. Yo también doy fe de los beneficios del evangelio en mi vida y en quienes me rodean.

Por Delirante.org

Más respuestas a Los cuatro jinetes en: Parte I: ¿Ateísmo brillante o fundamentalista?  Parte II: Científico vs. creyente y Fe atea.

[1] The Four Horsemen, Coloquio organizado por RDFRS, grabado por Josh Timonen. 30/04/2007.Con subtítulos en español en: https://www.youtube.com/watch?v=tS_MT79m4Vw

[1] The Times, Scandal and schism leave Christians praying for a ‘new Reformation. Entrevista a Dawkins, por Ruth Gledhill. 02/10/2010

[2] La Voz de Galicia 11/02/2015. Un ateo fanático mata a tres estudiantes musulmanes; El Pais 18/06/2015. Un hombre mata a nueve personas en una iglesia en Charleston; El Pais. 04/10/2016. El asesino de cinco niñas en Pensilvania: Estoy lleno de odio contra Dios. El Mundo 02/10/2015. El autor de la matanza de Oregón sólo mató a quien confesaba ser cristiano.

[3] The Four Horsemen (Los cuatro jinetes). 1 h. 10´01”

[4] Delirante.org, Guerra y violencia en el Antiguo Testamento.

[5] Europa Press, 215 millones de cristianos en el mundo sufren persecución alta, muy alta o extrema, 11/01/2017

[6] Czeslaw Milosz, The Discreet Charm of Nihilism, _New York Review of Books, 19 Noviembre, 1998

[7] Richard Dawkins, River out of Eden: A Darwinian View of Life , London: Phoenix, 1995,  p.133

[8] The Four Horsemen (Los cuatro jinetes). 1. 44:00”

[9] Koenig, H.G., and Cohen, H.J. The Link between Religion and Health: Psychoneuroimmunology and the Faith Factor, Oxford: Oxford University Press (2001), p. 101. Para otros trabajos sobre este punto, véase Miller, W. R., and Thoreson, C.E. ‘Spirituality, Religion and Health: An Emerging Research Field’, American Psychologist (2003) 58, 24-35; Galanter, M. Spirituality and the Healthy Mind: Science, Therapy, and the Need for Personal  Meaning, Oxford: Oxford University Press (2005). Tomado en español de Alister McGrath  ¿Ha matado la ciencia a Dios?, Documento Faraday nº 9, Cienciayfe.es. Publicado originalmente por Faraday Institute for Science and Religion (Instituto Faraday para la Ciencia y la Religión), 2007, trad, 2011

Dejar una respuesta